您的當前位置：首頁 > 常見問題
微信怒懟蘋果，到底是以什么名義？
微信官方宣布稱，經過與蘋果長達10個月的溝通與協調仍無果，自4月19日17點起，微信最終只能遺憾地關閉iOS版微信公眾平臺贊賞功能,但安卓等其他客戶端微信贊賞功能不受影響。另據透露，微信表情平臺的贊賞功能也將被關閉。
在互聯網領域，任何與微信有關的事件，注定不會是個“小事情”，更何況，這次的對手，是不可一世的蘋果。
01
蘋果式的契約精神—以市場的名義！
蘋果對此事進行了官方回應：微信可以選擇提供 App 內購買，讓用戶贊賞他們喜愛的公眾號運營者，如同蘋果提供這一選擇給所有的開發者一樣，微信只需正確使用 App 內購買體系進行開發即可。
蘋果公司輕易不會對某個應用及其開發者做任何回應，但微信畢竟是一款具有8億用戶的應用，蘋果這次也算是破了個例。解讀他們的聲明，大概有這么兩層意思：1 微信贊賞功能可以保留，但前提是微信選擇采用App內購方式設計開發；2蘋果的生態系統對所有開發者是一視同仁的，公平一致的，無論是誰，包括微信這種已經有8億用戶的App，也不能成為例外。
對所有的參與者一律公平對待，這是一種蘋果式的契約精神，當然，蘋果不會忘了，給它穿上“市場”的外衣。
02
微信式的反擊—以規則的名義
在中國的互聯網社交領域，騰訊公司是說一不二的規則制定者，在騰訊開放平臺上運行的游戲業務，游戲開發者是沒有任何資格與騰訊談分成比例的，更不要說，當年與360那場轟動一時的大戰。
蘋果逼宮騰訊公司的當家產品--微信，必定是一場大戰。作為中國互聯網的規則制定者，騰訊決不會對蘋果的規則輕易就范，因此，微信取消蘋果手機的贊賞功能，幾乎成為其必然的選擇。當然，作為人際交往平臺，微信還是非常注重維護其人氣的，所以，微信的反擊，是打著人民的名義的，微信是為了維護用戶的利益，才不惜與蘋果鬧翻的。
03
熱鬧還是門道—以吃瓜群眾的名義
微信和蘋果打得如此不可開交，背后的目的到底是什么？所謂“外行看熱鬧，內行看門道。”作為吃瓜群眾，我們不妨來探究一下：
有觀點認為：騰訊與蘋果的分歧點，是IAP機制的利潤分成。按照蘋果的規則，使用蘋果的IAP機制后，蘋果要拿到贊賞額的30%作為利潤分成；而原來的微信支付，對此是不抽取任何傭金的，蘋果此翻獅子大開口，應該說突破了騰訊的底線。
也有觀點認為，這次事件的焦點，是對于支付場景的爭奪。其背景就是在美國大行其道蘋果支付，至今在中國移動支付交易領域的市場份額尚不足1%，反觀支付寶和財付通（微信支付+QQ錢包），卻占據了中國第三方移動支付市場交易份額的91.12%。因此，被逼無奈的蘋果只能“放大招”，希望借此用蘋果支付替代微信支付的支付場景。
還有觀點認為，這次事件的本質，是蘋果和微信兩大生態之間的競爭。蘋果支付在中國的水土不服，已經讓蘋果有點掛不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了蘋果，因為在蘋果看來，這是對蘋果應用商店赤裸裸的挑戰，甚至是“搶劫”，可以說，蘋果為此感到了空前的危機，所以才催生了這場大戰。
不管怎樣，一個從硬件終端起家的生態，與一個獨步社交網絡的生態，在支付領域終于碰撞了，但是，在互不相讓的外表下，其實雙方并沒有戰火全開。
為什么這么說？因為取消贊賞，對于雙方而言，象征意義遠大于實際意義，相當于往對方陣地發射了一顆炮彈。為什么這么說？因為2016年全年，中國所有的微信打賞也只有區區幾千萬元人民幣，還不到一天的紅包轉帳金額。
由此可見，對于微信和蘋果的戰爭而言，核武器，就是“微信紅包”、“微信轉帳”，既然微信打賞需要付“過路費”，那么，同樣性質的 “微信紅包”為何又能獨善其身呢？這一幕，正如川普和鑫胖，雖然互相放著狠話，但其實內心卻極度克制，誰也不敢輕易突破底線，動用手中的核武器。
04
開放還是封閉—以技術的名義
“開放，還是封閉，這是一個問題”。“封閉”一直是iOS的一大特點，也是與秉承開放精神安卓系統最大的區別。封閉的好處是好控制，所以更容易規范，也相對更安全。但是，在互聯網領域，開放的好處更為明顯，這也是隨著微軟、谷歌等因為開源計劃在開發平臺方面獲得了巨大的收益，一直堅持開放的蘋果也有所動搖了。
2016年，眼見iPhone的銷量明顯放緩，中國智能手機品牌呈現出上升趨勢，正在不斷侵蝕著iPhone的市場份額。蘋果的CEO庫克終于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授權。但是，從這次與微信發生爭端的事件，我們可以看出，庫克和他的蘋果，骨子里還是封閉的。
很多人認為，和喬布斯相比，庫克是個守成者。這話有一定的道理。因為，“封閉，還是開放”，其實不僅僅是個技術問題，更多的是個發展階段問題，在智能手機發展的初期，喬布斯犧牲一定的“開放”換取安全和規范，但時至今日，如果仍然蕭規陳隨，那就真是“刻舟求劍”了。
05
孰是孰非？—以法律的名義
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”這句話，來形容本次事件，那么，我們能否從法律的角度，解讀雙方的行為呢？
首先，我們先來看看蘋果的訴求：蘋果公司開發的iOS系統、應用商店和支付系統共同構成了蘋果生態，因此，其理想的場景就是普通開發者基于iOS開發應用，將其放到應用商店“銷售”，并通過蘋果支付實現支付。蘋果等于是為這些應用開發者提供了一個出售產品的場所，因此，要求他們向蘋果生態支付30%的收益，權當“買路費”。
以上訴求，在邏輯上沒有毛病，但是，在這起事件中卻并不適用，因為，接受贊賞的公眾號，并不是應用的開發者，他們和蘋果之間并沒有直接的法律關系。也就是說，即使蘋果要抽30%的比例，也應該向微信抽頭，而不能因為微信不收取費用，就徑自向公眾號收費，這樣的要求，是很難在法律上站住腳的。
說完蘋果，再說說微信。微信對蘋果的“無理要求”，采取了不妥協的戰術。但與此同時，眾多的用戶就這樣被騰訊以“人民的名義”“被代表”了。因為，微信也剝奪了用戶的知情權和選擇權。也許，有部分公眾號，或許是能夠接受蘋果30%的抽頭，至少，微信在正式做出決定之前，應該以某種形式征求一下用戶的意見。
按照正常的商業理解，騰訊應該將選擇權交給用戶，如果用戶在使用的過程中認為蘋果此舉不合理且不合法，也可以將此事訴至法院。不過，這應該更多只是大家的一廂情愿，因為微信是斷然不會同意讓蘋果支付來取代微信支付的。
微信官方宣布稱，經過與蘋果長達10個月的溝通與協調仍無果，自4月19日17點起，微信最終只能遺憾地關閉iOS版微信公眾平臺贊賞功能,但安卓等其他客戶端微信贊賞功能不受影響。另據透露，微信表情平臺的贊賞功能也將被關閉。
在互聯網領域，任何與微信有關的事件，注定不會是個“小事情”，更何況，這次的對手，是不可一世的蘋果。
01
蘋果式的契約精神—以市場的名義！
蘋果對此事進行了官方回應：微信可以選擇提供 App 內購買，讓用戶贊賞他們喜愛的公眾號運營者，如同蘋果提供這一選擇給所有的開發者一樣，微信只需正確使用 App 內購買體系進行開發即可。
蘋果公司輕易不會對某個應用及其開發者做任何回應，但微信畢竟是一款具有8億用戶的應用，蘋果這次也算是破了個例。解讀他們的聲明，大概有這么兩層意思：1 微信贊賞功能可以保留，但前提是微信選擇采用App內購方式設計開發；2蘋果的生態系統對所有開發者是一視同仁的，公平一致的，無論是誰，包括微信這種已經有8億用戶的App，也不能成為例外。
對所有的參與者一律公平對待，這是一種蘋果式的契約精神，當然，蘋果不會忘了，給它穿上“市場”的外衣。
02
微信式的反擊—以規則的名義
在中國的互聯網社交領域，騰訊公司是說一不二的規則制定者，在騰訊開放平臺上運行的游戲業務，游戲開發者是沒有任何資格與騰訊談分成比例的，更不要說，當年與360那場轟動一時的大戰。
蘋果逼宮騰訊公司的當家產品--微信，必定是一場大戰。作為中國互聯網的規則制定者，騰訊決不會對蘋果的規則輕易就范，因此，微信取消蘋果手機的贊賞功能，幾乎成為其必然的選擇。當然，作為人際交往平臺，微信還是非常注重維護其人氣的，所以，微信的反擊，是打著人民的名義的，微信是為了維護用戶的利益，才不惜與蘋果鬧翻的。
03
熱鬧還是門道—以吃瓜群眾的名義
微信和蘋果打得如此不可開交，背后的目的到底是什么？所謂“外行看熱鬧，內行看門道。”作為吃瓜群眾，我們不妨來探究一下：
有觀點認為：騰訊與蘋果的分歧點，是IAP機制的利潤分成。按照蘋果的規則，使用蘋果的IAP機制后，蘋果要拿到贊賞額的30%作為利潤分成；而原來的微信支付，對此是不抽取任何傭金的，蘋果此翻獅子大開口，應該說突破了騰訊的底線。
也有觀點認為，這次事件的焦點，是對于支付場景的爭奪。其背景就是在美國大行其道蘋果支付，至今在中國移動支付交易領域的市場份額尚不足1%，反觀支付寶和財付通（微信支付+QQ錢包），卻占據了中國第三方移動支付市場交易份額的91.12%。因此，被逼無奈的蘋果只能“放大招”，希望借此用蘋果支付替代微信支付的支付場景。
還有觀點認為，這次事件的本質，是蘋果和微信兩大生態之間的競爭。蘋果支付在中國的水土不服，已經讓蘋果有點掛不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了蘋果，因為在蘋果看來，這是對蘋果應用商店赤裸裸的挑戰，甚至是“搶劫”，可以說，蘋果為此感到了空前的危機，所以才催生了這場大戰。
不管怎樣，一個從硬件終端起家的生態，與一個獨步社交網絡的生態，在支付領域終于碰撞了，但是，在互不相讓的外表下，其實雙方并沒有戰火全開。
為什么這么說？因為取消贊賞，對于雙方而言，象征意義遠大于實際意義，相當于往對方陣地發射了一顆炮彈。為什么這么說？因為2016年全年，中國所有的微信打賞也只有區區幾千萬元人民幣，還不到一天的紅包轉帳金額。
由此可見，對于微信和蘋果的戰爭而言，核武器，就是“微信紅包”、“微信轉帳”，既然微信打賞需要付“過路費”，那么，同樣性質的 “微信紅包”為何又能獨善其身呢？這一幕，正如川普和鑫胖，雖然互相放著狠話，但其實內心卻極度克制，誰也不敢輕易突破底線，動用手中的核武器。
04
開放還是封閉—以技術的名義
“開放，還是封閉，這是一個問題”。“封閉”一直是iOS的一大特點，也是與秉承開放精神安卓系統最大的區別。封閉的好處是好控制，所以更容易規范，也相對更安全。但是，在互聯網領域，開放的好處更為明顯，這也是隨著微軟、谷歌等因為開源計劃在開發平臺方面獲得了巨大的收益，一直堅持開放的蘋果也有所動搖了。
2016年，眼見iPhone的銷量明顯放緩，中國智能手機品牌呈現出上升趨勢，正在不斷侵蝕著iPhone的市場份額。蘋果的CEO庫克終于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授權。但是，從這次與微信發生爭端的事件，我們可以看出，庫克和他的蘋果，骨子里還是封閉的。
很多人認為，和喬布斯相比，庫克是個守成者。這話有一定的道理。因為，“封閉，還是開放”，其實不僅僅是個技術問題，更多的是個發展階段問題，在智能手機發展的初期，喬布斯犧牲一定的“開放”換取安全和規范，但時至今日，如果仍然蕭規陳隨，那就真是“刻舟求劍”了。
05
孰是孰非？—以法律的名義
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”這句話，來形容本次事件，那么，我們能否從法律的角度，解讀雙方的行為呢？
首先，我們先來看看蘋果的訴求：蘋果公司開發的iOS系統、應用商店和支付系統共同構成了蘋果生態，因此，其理想的場景就是普通開發者基于iOS開發應用，將其放到應用商店“銷售”，并通過蘋果支付實現支付。蘋果等于是為這些應用開發者提供了一個出售產品的場所，因此，要求他們向蘋果生態支付30%的收益，權當“買路費”。
以上訴求，在邏輯上沒有毛病，但是，在這起事件中卻并不適用，因為，接受贊賞的公眾號，并不是應用的開發者，他們和蘋果之間并沒有直接的法律關系。也就是說，即使蘋果要抽30%的比例，也應該向微信抽頭，而不能因為微信不收取費用，就徑自向公眾號收費，這樣的要求，是很難在法律上站住腳的。
說完蘋果，再說說微信。微信對蘋果的“無理要求”，采取了不妥協的戰術。但與此同時，眾多的用戶就這樣被騰訊以“人民的名義”“被代表”了。因為，微信也剝奪了用戶的知情權和選擇權。也許，有部分公眾號，或許是能夠接受蘋果30%的抽頭，至少，微信在正式做出決定之前，應該以某種形式征求一下用戶的意見。
按照正常的商業理解，騰訊應該將選擇權交給用戶，如果用戶在使用的過程中認為蘋果此舉不合理且不合法，也可以將此事訴至法院。不過，這應該更多只是大家的一廂情愿，因為微信是斷然不會同意讓蘋果支付來取代微信支付的。
